Сайт для тех, кто пытается решить проблему бродячих собак.
Тем или иным способом...
Меню сайта
Форма входа
Наш опрос
Что делать с БС?
Всего ответов: 1804
Свежие публикации
Несколько слов о "300защите"
Краткая памятка по общению с 300
Догхантеры: как спасти свою собаку от яда и злого человека
О борзописцах и котовьих яйцах
Тупым и ленивым владельцам собак, чьи питомцы якобы погибли от рук "догхантеров"
О приютах или милосердие досмерти
Зоошиза: что это такое
Зоошиза: что это такое. Часть 2
О численности бродячих собак
Как бороться с догхантерами???
Категории раздела
Высер Мединского [3]
Друзья сайта
  • Вредителям - НЕТ!
  • Центр правовой зоозащиты
  • Догхантер
  • Живодерам - НЕТ!
  • ДД-клуб
  • Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0
    Главная » Статьи » ЗАКОНЫ » Высер Мединского

    Госдумские двоечники, или О безответственном отношении к животным и их владельцам


    Александр Власенко

    Госдумские двоечники,
    или О безответственном отношении к животным и их владельцам

    часть 2


    Перейдём к статье 3, в которой постулируются основные принципы правового регулирования в области обращения с животными. В том числе принцип «7) запрещения использования животных в учебных, научных и медицинских целях способами, причиняющими гибель или боль животным». Ну, что на это можно сказать? Разве российский рынок недостаточно ещё наполнен поддельными, низкокачественными и зачастую опасными для здоровья лекарствами? Для выявления таких фальшивок используются различные способы проверки, в том числе – введение препаратов лабораторным животным. Данная методика предусматривает последующее умерщвление подопытных мышей, крыс, кроликов и пр. с последующим исследованием состояния их внутренних органов. Причём умерщвляются они без использования каких-либо химических препаратов, поскольку другие препараты могут исказить картину изменений, произошедших в организме. И это – необходимая жестокость, поскольку вызвана реальной потребностью защиты населения России от ошибок и недобросовестности в изготовлении лекарств. Тот же метод применяется для изучения влияния на здоровье людей и животных различных пищевых продуктов, бытовых химических препаратов, источников различных излучений и т.д. Если судить с позиции национальной безопасности, то п.7 мог быть написан либо бездумными носителями «зелёной» идеологии, либо лицами, враждебно настроенными по отношению к нашему народу.

    Разработка новых методик лечения разнообразных болезней, создание новых лекарственных препаратов, исследование генетических аномалий зачастую невозможно без насильственной смерти подопытных животных. Не только крыс и кроликов. Не поддаётся учёту количество дрозофил, лишённых жизни «мухолюбами-человеконенавистниками», которых сейчас почтительно именуют генетиками: разве убедишь добрым словом мелкую плодовую мушку неподвижно сидеть под микроскопом? Ничего, уж теперь-то народные избранники отомстят за многолетний зверский геноцид дрозофил, поквитаются с ещё недобитой кровожадной российской наукой, вот только ещё через пару чтений свой законопроект протащат! До чего же она живучая, наука-то наша! Вроде бы и зарплаты нищенские сделали – живёт. Возможность получения зарубежных грантов затруднили – всё равно шевелится, зараза. Остаётся только жрецов науки самой их работы лишить. И ещё – поросль научную придушить немножко: а то, ишь, студенты всяких ветеринарных академий, институтов и техникумов на живых коровах и кобылах учатся внутривенные инъекции делать и ректальные обследования проводить. А оно же больно! Пусть отныне на муляжах тренируются!

    Так что же, уважаемый читатель, на какой версии ты остановишься? По скудодоумию или по злому умыслу депутаты напакостить нам и нашей стране захотели?

    Так что же, гг. депутаты, вы хотите, чтобы под этим, с позволения сказать, документом подписался Президент Российской Федерации? Он, что, по-вашему, дурак? Подпись под шедевром чужой глупости (всё же мы допустим этот вариант, а не злонамеренность) равнозначна расписке в собственной некомпетентности. Или вы Д.А.Медведева перед выборами подставить решили? Ну, вам виднее, конечно. (Отнюдь при этом не исключаю, что даже у скорпионов в банке есть какая-то своя этика, мне недоступная).

    В той же статье п.6 требует «запрета пропаганды жестокого обращения с животными». Чем нехорошо? Да замечательно, если только не знать, что под этими словами подразумевают авторы. Истинный смысл открывается в статье 10, в пункте 2: «Запрещаются производство, показ и распространение кино-, видео- и фотоматериалов, печатной, аудиовизуальной и интернет продукции, пропагандирующей нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных, сопровождающееся их страданиями, в том числе и предсмертной агонией, использование для умерщвления животных других животных, бои животных, равно как и иные формы пропаганды жестокого и антигуманного обращения с животными».

    А что мне, собственно, тут не нравится? Не нравятся привязка к словам «пропаганда», «пропагандирующий». У них есть и узкое значение, и расширенное толкование. Равно плохи тут и первое, и второе. Если рассматривать пропаганду как распространение каких-либо идей путём глубокого и подробного разъяснения вкупе со способствованием их осуществлению, то перед огромным потоком всяческого аморального непотребства, не сопровождающегося какими-либо глубокомысленными комментариями, ворота везде и всюду распахиваются госдумцами настежь. А если, говоря «пропаганда», российские законодатели, следуя традициям советской судебной практики, имеют в виду уже сам факт наличия в перечисленной ими продукции сюжетов умерщвления, страдания, боёв животных и т.д., то под запрет автоматически подпадают «Война и мир» (содержит сцены псовой охоты), «Анна Каренина» (картина гибели Фру-Фру), «Белый Клык» (бои животных) и масса иной классики, включая многочисленные экранизации, не говоря уже обо всей абсолютно прозе и поэзии «охотничьей» тематики. Уничтожить устои русской и мировой культуры - прежде до такого разве что один только Геббельс мог додуматься! Кстати, сему небезызвестному министру пропаганды приписывают (не знаю насколько обоснованно) такую фразу: «Слова можно лепить до тех пор, пока они не облекут идеи в изменённые личины». Что ни говори, а высказывание это изумительно точно характеризует туголуковско-мединско-нюдюрбеговское творение, под высоким лозунгом прячущее кошмарную нашу будущность.

    В качестве одного из аргументов против означенной «пропаганды» законотворцы не раз уже использовали данные института им. Сербского, согласно которым подавляющее большинство серийных убийц начинали свою «карьеру» с мучительства и умерщвления животных. Так оно и есть, наверное, ибо почти все люди внешние и свои внутренние запреты начинают преодолевать с малого. И главное в преодолении – то, чтобы оно стало привычкой. Чтобы плохое перестало восприниматься категорично, чтобы оно стало не качественно иным, а лишь количественно: не противопоставлялось хорошему, а сравнивалось с менее или более плохим. А теперь, давайте-ка, включим телевизор и попробуем подсчитать, сколько на российских телеканалах ежедневно демонстрируют нам и нашему подрастающему поколению (среди которого наверняка имеются и будущие серийные убийцы) сцен нанесения травм и увечий человеку, умерщвления людей, сопровождающегося их страданиями, в том числе и предсмертной агонией, использования для умерщвления людей вообще чего угодно, равно как и иных форм жестокого и антигуманного обращения с людьми. Это ли не пропаганда? Она самая, и очень действенная. Где там до неё «боям животных»! Попробуйте вспомнить, кто и когда в последний раз видел драку молодёжи, соблюдающей некогда обычные дворовые правила: двое дерутся – третий не лезь, лежачего не бить, сражаться голыми руками. Нынче в норме нападать вдесятером на одного, добивать ногой в голову упавшего, применять любое подручное оружие. Откуда это взялось? Да всё оттуда, из «зомбоящика». И ещё оттуда взялось нечто более страшное: оправдание любого поступка выгодой. «Ему же много денег предложили, вот он и убил, не мог не убить». А почему же наши законодатели не остановят этот непрестанно бьющий ключом источник разложения общества? Потому что кишка у них тонка. Потому что за телевидением стоят большие деньги. Вот депутаты его и не останавливают, не могут остановить. Только не ошиблись ли они, полагая, что собаки и их владельцы – слабое звено? Не хотят ли они увидеть на следующих выборах новую партию, которая легко может стать действительно партией большинства, если выйдет под лозунгом защиты прав и традиций народа? Владельцев собак ведь ой как много!

    Следующая на очереди статья - ну совсем смешная.

    «Статья 6. Прекращение вещных прав на животных в случае ненадлежащего обращения с ними

    Выкуп животных при ненадлежащем обращении с ними осуществляется в соответствии с гражданским законодательством».
    Кто будет выкупать? На какие деньги, если законопроект не предусматривает госбюджетных затрат? Кто цену определит? И главное, куда девать выкупленных животных? А если мы сразу же посмотрим на главу 2, статью 7, то ещё более простодушные вопросы родятся сами собой.

    «Глава 2. Требования при обращении с животными

    Статья 7. Общие требования при обращении с животными

    1. Владельцы животных обязаны обеспечивать животным условия, соответствующие биологическим и индивидуальным особенностям животного, удовлетворять их потребности в полнорационном корме, учитывающим все питательные потребности животного, а также воде, сне, движении, естественной активности».

    Кто будет определять, обеспечены животным требуемые условия или нет? Где и кем установлены критерии удовлетворённости животного условиями содержания и кормления? Здесь границы норм (тем паче – учитывая индивидуальные особенности) настолько расплывчатые, что злоупотребления абсолютно неизбежны. Просто роскошная кормушка для чиновного люда! Ведь потребуется регулярно (с какой периодичностью? два раза в год или чаще?) давать квалифицированную оценку предоставляемых животным условий. Наверное, придётся создавать экспертные бригады (ветеринарный врач, диетолог, зоопсихолог, представитель санэпидстанции), которые будут проводить суточные (а меньше – не показательно) обследования животных, имеющихся у того или иного владельца. При придирчивом подходе выкупать придётся, пожалуй, весьма и весьма значительную часть поголовья животных. Да и бесплатно люди трудиться не станут. А количество владельцев животных у нас таково, что потребуются десятки, если только не сотни тысяч бригад. Опасаюсь, что экономику России ждут тяжёлые времена!

    Ещё вопрос: что такое «полнорационный корм, учитывающий все питательные потребности животного»? На каком отрезке времени он должен быть сбалансирован? Исходя из каких научных данных мы будем оценивать его полноценность? Ведь, например, те сухие корма для собак, которые, согласно рекламе, являются полноценными и сбалансированными, содержат такое количество крахмала, что далеко не все биологи уверены в их полезности. Чего уж говорить про соевый белок! Но многие владельцы покупают эти корма и вполне ими довольны. Довольны ли собаки – другой вопрос. А если выяснится, что собаки недовольны, тогда что, наши чиновники решатся бодаться с фирмами, производящими сухие корма? Два вероятных исхода: или пупок развяжется, или «барашки в бумажке» все вопросы снимут. Третьего не дано.

    Перейдём к рассмотрению следующего удара по бюджету Российской Федерации, который наметили в своём проекте Туголуков и его команда. Вот, допустим, выкупило государство всех ненадлежащим образом содержавшихся собак (говорим о собаках, раз уж законопроект ориентирован против них и их владельцев), собрало с улиц всех собак безнадзорных и определило их в приюты. В масштабах страны - миллионы собак. Приюты надо построить, обогревать, освещать, водоснабжать, оснастить канализацией – это деньги немалые. Собак придётся полноценно кормить и лечить – затраты тоже не копеечные. В московских приютах месячное содержание собаки превышает существующий ныне минимальный размер оплаты труда. Так ведь ещё кое о чём забывать нельзя: собаки – животные социальные, им нужно много общаться с человеком, и это тоже биологическая потребность, которую нужно, в соответствии с законопроектом, удовлетворять. Часа общения в день мало, но если даже работающий в приюте человек общается с каждой собакой по часу, то его рабочего дня хватит только на восемь собак. Стало быть, два миллиона приютских собак должны будут обслуживаться двумястами пятьюдесятью тысячами трудоспособных людей. Им что, другой работы нет на просторах своей страны? Между тем в московских больницах на тридцать пациентов приходится одна палатная медсестра.

    В общем, в гуманизме наших «законопрожектёров» мне видится, во-первых, откровенное издевательство над малоимущими согражданами, во-вторых, желание вызвать у этой же категории населения зависть и ненависть к собакам, в-третьих, попытка бессмысленно растранжирить деньги налогоплательщиков, т.е. нанести сугубый ущерб народу и государству.
    Знаете, господа депутаты, отчего сейчас многие и многие в России тоскуют по временам Сталина? Оттого, что при нём к вам за такой законопроект мигом применили бы высшую меру социальной защиты. И это было бы справедливо, поскольку от вредителей надо избавляться.

    В статье 7 читаем: «2. При обращении с животными запрещается: истязание животных, нанесение побоев, увечий, травм, причинение иного вреда животным».

    Возьмём определение из юридической трактовки действующего в РФ уголовного кодекса: «побои представляют собой действия, выражающиеся в нанесении ударов или иных насильственных действий, причиняющих физическую боль». А истязанием ст.117 УК РФ называет «причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями». Послушаем теперь депутата Мединского, который 26 февраля 2011 года выступал в телепередаче «Час Кучера». По его словам, в воспитательных целях пнуть собаку вполне даже можно, а нельзя ей, например, систематически ломать кости. И, дескать, в законопроекте всё именно так и написано. Возникает вопрос, а читал ли вообще означенный депутат текст подписанного им законопроекта? А если читал, то понимает ли значение имеющихся там слов, либо уж не страдает ли он дислексией? В ином случае остаётся предполагать, что г.Мединский намеренно лгал телезрителям и, в частности, своим избирателям. Тот же вопрос можно поставить по-другому: за что полагается турнуть г.Мединского из его депутатского кресла - за нерадивое исполнение обязанностей, за непрофессионализм или за обман избирателей?

    Теперь о собственно «побоях» как действиях, причиняющих боль. Безусловно, имеются животные (и многие собаки, в том числе), кого можно путём целенаправленной методичной работы воспитать послушными и удобными в быту, не применяя для этого физических наказаний. Но не всех. Есть особи с сильным характером, с лидерскими задатками (особенно много их в тех породах собак, что используются для самостоятельной охраны), для которых - на определённых этапах развития личности - лакомство, игра, ласка и тёплые отношения с хозяином не представляют настолько большой ценности, чтобы ими нельзя было пренебречь в угоду собственным амбициям. И здесь с ними без жёсткого укорота обойтись никак нельзя. Иначе дальнейшее развитие событий оказывается чреватым телесными повреждениями для хозяев и зачастую, увы, смертной казнью для самой собаки. И что по отношению ко всем действующим лицам в этом случае оказывается более человечным, своевременное применение грубой физической силы или следование высоким гуманистическим принципам, взятым с потолка и прописанным на бумаге? К тому же ненасильственное воспитание требует достаточно высокой квалификации владельца как дрессировщика (или, хотя бы, возможности регулярно заниматься с профессиональным дрессировщиком), а главное – значительных затрат времени на общение с собакой. Разумеется, вполне естественно желание владельца, стеснённого в финансовых средствах и свободном времени, обойтись самым необходимым минимумом того и другого в воспитании собаки, желание форсировать её воспитание. А здравый смысл подсказывает человеку, не испорченному «зелёными» гуманистическими веяниями, веками проверенный алгоритм построения отношений со своей собакой: «по добру миловать, за вину учить». И где тут грех, если именно эту справедливость легко понимают животные, если именно справедливость этологична для них от начала до конца? Но нездравый смысл законодателей толкует: наказывал неразумную собаку прутом за непослушание - значит, наносил побои, а наказывал трижды (за то, что кусок на улице подобрала, ребёнка соседского облаяла, обувь сгрызла) – всё, истязал.

    А «иной вред», числящийся в том же пункте, это что за определение? С чьей точки зрения вред? Кто будет на месте решать вопрос – почти философский - о степени полезности или вредности действий владельца в отношении животного, полицейский? Расплывчатость «иного вреда» позволяет подразумевать под этими словами вообще всё, что заблагорассудится. Кому нужен закон, допускающий трактовать его и так, и сяк? Тем, кому хочется сделать всех граждан виновными в нарушении закона. То есть тем, кто стремится подорвать без того убогое гражданское согласие в обществе, расколоть это общество. Одним словом, врагам.

    В той же статье 7, в том же пункте 2 запрещается «проведение на животных без обезболивания ветеринарных и иных процедур, которые могут вызвать у животных непереносимую боль». В медицинской практике (например, в онкологической, гастроэнтерологической) степень интенсивности боли определяется и отмечается самим больным на шкале - процентной, балльной или на т.н. «аналоговой визуальной лестнице». А.И. Лобаков, Е.А. Белоусова пишут: «Боль — субъективный симптом и может быть оценен только больным по субъективным критериям. Для количественной оценки боли используются различные шкалы, в которых интенсивность боли измеряется в баллах. Наиболее распространена 4-х балльная шкала (0 — отсутствие боли, 1 — незначительная боль, 2 — умеренная боль, 3 — сильная боль, 4 — нестерпимая боль). Очень удобна визуальная аналоговая шкала длинной 100 мм, где значение "0» соответствует отсутствию боли, а значение "100» — непереносимой боли. Больной ежедневно обозначает на этой шкале интенсивность боли в мм». На субъективность оценки боли влияют многие факторы. «Следует знать, что реакция больного на боль зависит не только от вида и интенсивности поражения, но и от порога чувствительности и от интерпретации ощущения. Чувствительность к восприятию боли индивидуальна как в отношении интенсивности, так и в отношении характера. Одни лица при одном и том же импульсе испытывают лишь незначительное неприятное ощущение, другие - чувство жжения, резания, тошноты, третьи - непереносимые боли» (Протопопова О. Б.). Отсюда неоспоримо следует, что объективной оценки степени боли, которую могут испытывать животные, не существует. Тем более что поведение животного может свидетельствовать не столько о боли, сколько об испуге и сопротивлении действиям человека. А депутаты, выходит, опять не знают, о чём они пишут и что хотят запретить. В упомянутой выше телепередаче г.Мединский сказал о разработке данного законопроекта: «К тому же это такая тема… понимаете, она не очень трудоёмкая». Ну, если уж в «нетрудоёмкой теме» депутаты так напортачили, то что же они пишут в «трудоёмких» документах? Отчего-то вспомнился бородатый анекдот: «Ленин доказал, что страной может управлять народ. Сталин доказал, что страной может управлять один человек. Хрущёв доказал, что страной может управлять любой дурак. Брежнев доказал, что страной можно вообще не управлять». Интересно, что пытаются нам доказать наши законотворцы? Что страна способна выжить даже вопреки стараниям Госдумы?

    Тем же пунктом запрещается «использование инвентаря и иных приспособлений, травмирующих животных, за исключением случаев оказания ветеринарной помощи». Из определения неясно, использование какого инвентаря и приспособлений возбраняется: обязательно травмирующих или способных травмировать. Как известно, травмой называется нарушение функций и целостности органа животного. При всём желании не могу вспомнить ничего из инвентаря, чем нельзя было бы по глупости или при большом желании травмировать животное, и ничего, кроме инъекционных дротиков и «летающих» шприцов (которыми обездвиживают животных при отлове), чем животное обязательно травмировалось бы. Следовательно, как оно явствует из опыта стран, уже пострадавших от «зелёной болезни», слово «травмирующих» обязательно и непременно приобретёт в скором будущем смысл крайне растяжимый. А поскольку депутаты остановились именно на данной формулировке, то либо они честно выполняют чей-то заказ и честно пытаются нас обмануть, либо кто-то использует их «втёмную», пользуясь недалёкостью разума народных избранников.

    И ещё Туголуков со товарищи решили запретить «натравливание животных на человека или на других животных». Решительно во всех случаях. Не знаю, насколько запрет понравится пограничникам, полицейским, служащим спецназа, но он совершенно точно придётся по душе нарушителям границы, бандитам и террористам всех мастей. На кого работаете, господа депутаты? Чьи вы агенты? По-моему, ваше деяние в данном случае квалифицируется уголовным кодексом РФ как государственная измена. Прочтите внимательно статью 275.: «Государственная измена, то есть шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации, - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет». Привлечь вас надо к ответственности в качестве пособников международного терроризма, господа нехорошие!

    А уж как крепко туголуковская компания (да и всё то думское большинство, что поддержало законопроект в первом чтении) ненавидит собственных законопослушных сограждан (включая своих избирателей) и как замечательно покровительствует преступному миру (и «оборотням в погонах» в том числе)! Ведь для чего подавляющее большинство людей держит собак, способных реально противостоять двуногому противнику? Для собственной защиты, для охраны квартиры, дома, участка. В органах внутренних дел хорошо знают, что воры избегают лезть не только в квартиры, где имеются собаки, но и зачастую в соседние с ними; и что на территориях, где по вечерам владельцы выгуливают своих собак, хулиганы и сексуальные маньяки предпочитают не появляться. Конечно, даже крупные собаки, скорее, играют роль психологического оружия, поскольку процент обученных навыкам серьёзной работы против человека среди них невелик. И всё-таки это действенное оружие против уличных грабителей, хулиганов и квартирных воров. А ведь держать всякое другое оружие наши опасливые руководители своему народу старательно запрещают – не то что короткоствольное огнестрельное нам не разрешено, но и травматическое отнять хотят. Недостойны мы, видать, их высокого доверия. Рылом не вышли. Наверное, можем стать неуправляемыми. Страшно тогда окажется жить за зелёными рублёвскими заборами!.. Как же народу защищать свою жизнь и собственность, если не собственными кулаками и не при помощи собак? Милиция, мягко говоря, плоховато со своими формальными обязанностями справлялась, от полиции тоже ничего хорошего ждать не приходится. Разве кому-нибудь ещё не ясно, что полиция создаётся не для охраны народа от правонарушителей, а для охраны власти от народа? По некоторым данным, ещё два года назад численность российских Вооружённых Сил в 2,5 раза уступала численности остальных государственных силовых структур (без учёта корпоративных армий и служб безопасности «мирных» ведомств и крупных предприятий). Уже по концентрации сил понятно, откуда видится нашей демократической власти наибольшая для неё опасность. И если воедино увязать закон о полиции, позволяющий полицейским под надуманным предлогом вторгаться в любое время дня и ночи куда угодно, с президентской и госдумской инициативой о запрете травматического оружия и с этим самым пунктом туголуковско-мединского законопроекта, то сразу же выстраивается цепочка чётко скоординированных действий, которыми власти ещё более разоружают нас, и так почти безоружных, перед своим и бандитским произволом.

    Впрочем, кажется, соединительный союз «и» в последнем предложении я написал совершенно напрасно. Реальные примеры того, как лицам, облечённым властью, не терпится во всю ширь применить на практике положения новых и даже не принятых ещё законов, уже наполняют Интернет. В Пензенской области два милиционера, пока не успевших стать полицейскими, вооружённые пистолетами и дубинками, в девять часов вечера беспричинно вошли в частный дом, будучи в готовности применить оружие против охранявших участок собак. Собаки (на их, собак, счастье) по случаю дождя были убраны хозяевами в помещение. Своё поведение «недополицейские» объяснили тем, что новый закон позволяет им в таких случаях обходиться без разрешения хозяев дома и участка, а собак, в случае их нападения, «служители закона и правопорядка» застрелили бы… А что за беспредел дальше-то будет, когда эти, выведенные пока за штат, обретут полные юридические права полицейских?

    В довершение ко всему, в том же пункте статьи 7 запрещены «другие действия, противоречащие принципам нравственности и гуманного обращения с животными». Чьим принципам? Моим, гг.Туголукова и Мединского или маньяка-живодёра? Что у нас сегодня гуманно? Гуманно полицейским ворваться в чужую квартиру и уложить женщину с ребёнком лицами в пол? Гуманно ради свободного проезда кого-то с мигалками и кортежем держать по полчаса на перекрёстке несколько машин «скорой помощи»? Гуманно за неизбежные нарушения положений дурацкого законопроекта определять для людей, имеющих нищенскую заработную плату или пенсию, штрафы в размере, превышающем весь их месячный доход? А кто это всё позволил, как не наши законодатели-лицемеры? И мы будем верить в их добрые побуждения, в то, что их принципы гуманности совпадают с нашими? Двести с лишним лет назад Екатерина II давала наказ своим сановникам: «Власть без доверия народа ничего не значит. …Примите в основу ваших действий, ваших постановлений благо народа и справедливость, никогда не разлучные. У вас нет и не должно быть других видов». Может быть, конечно, в ту пору власти кто-то и доверял. А мы своим депутатам – нет. Потому что у них совершенно точно на все стороны жизни имеются какие-то «другие виды».

    Статья 8 посвящена животным, используемым в культурно-зрелищных мероприятиях. Поскольку интерпретация понятия «культурно-зрелищные мероприятия» в данном законопроекте чрезвычайно широка, то, применительно к российским реалиям, возникают очередные накладки. Например, даже из очень отдалённых посёлков, расположенных на самом-самом Крайнем Севере, собак иногда привозят на выставки (т.е. эти собаки формально, согласно законопроекту, уже считаются используемыми в культурно-зрелищных мероприятиях). Но до ближайшего ветеринарного врача оттуда вовсе не рукой подать – а с полтыщи вёрст на перекладных, в сутки не уложишься. И как владелец, при всём его на то желании, сможет выполнить требование, гласящее: «3. При содержании животных, используемых в культурно-зрелищных мероприятиях, необходимо обеспечивать своевременное оказание животным квалифицированной ветеринарной помощи»? И вот он уже заранее обречён на то, чтобы рано или поздно подвергнуться строгим санкциям, даже если его собака когда-нибудь всего-навсего порежет лапу или сорвёт коготь. Но, собственно, в этом ведь и состоит сверхзадача законотворцев всех времён и народов – чтобы каждый из граждан постоянно испытывал комплекс вины. В полном соответствии с фразой, приписываемой основателю ЧК: «то, что вы находитесь на свободе, а не в тюрьме, не ваша заслуга, а наша недоработка». Наследнички, едрос их за ногу!

    И в довесок следующий пункт: «4. При обучении (дрессировке) запрещается: применение жестоких методов укрощения и дрессировки животных». А определения сим жестоким методам нигде в тексте нет. «Закон что дышло: как повернёшь, туда и вышло». А кто его будет на местах поворачивать? И в какую сторону? Если уж при составлении законопроекта мнение квалифицированных специалистов никак не учитывалось, то, можно подумать, его станут учитывать при вынесении приговоров.

    Статья 9 предъявляет «Требования при обращении со служебными животными», среди которых, разумеется, мы первым делом обнаружим отсылку к статье 7, обязывающей удовлетворять все мыслимые потребности животного. Если учесть, что всё позитивное стимулирование при дрессировке базируется на тех или иных неудовлетворённых потребностях, то на служебном собаководстве можно загодя ставить жирный крест. А равно на инициативе премьер-министра Путина насчёт развития кинологических служб в целях борьбы с терроризмом. Надеюсь, Владимир Владимирович сам сумеет выразить доходчивым образом свою благодарность депутатам – соратникам по партии. Террористы, со своей стороны, надо полагать, тоже в долгу не останутся. Да и всей организованной преступности, если по-честному, надо бы «общаком» с депутатами поделиться. Ведь какое им раздолье настанет, если таможня, наркоконтроль, уголовный розыск, патрульно-постовая служба, вневедомственная охрана, пенитенциарные учреждения разом лишатся своих собак. Общий привет и собакам-спасателям из ведомства г.Шойгу. Ведь «4. При подготовке (дрессировке) служебных животных запрещается принуждение животных к выполнению действий, систематически приводящих к травмам», а как без систематического риска для здоровья готовить собак что для отыскания людей, погребённых под руинами, что для задержания вооружённых бандитов?

    Журналист А.Минкин как-то сказал: «У нас есть двухпалатный парламент, дико дорогой и совершенно бессмысленный». Это он, Минкин, смысла не видит. Наверное, потому что наивный и ждёт проявления смысла в какой-то пользе для страны. А надо смотреть на вред: вреда много, его невозможно не увидеть.

    Из той же статьи: «5. Если дальнейшее использование животных в качестве служебных животных перестало быть возможным по их целевому назначению, владельцы животных обязаны обеспечить содержание этих животных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона». Заслуженным собакам кто же не постарается достойную старость обеспечить? Но тут ведь и другая проблема есть. Не секрет, что поголовье в абсолютном большинстве питомников армии и органов внутренних дел комплектуется дешёвыми собаками, купленными у населения – всевозможной отбраковкой и «отказниками». Как правило, для использования в службе лишь ограниченно годными или непригодными вообще. И какими бы талантливыми дрессировщики ни были, но если от собак требуется действительно серьёзная работа, а не просто заполнение штатной численности, то после первых же тестирований и занятий значительную часть четвероногих «новобранцев» приходится неминуемо отсеивать. Процентов, эдак, восемьдесят-девяносто. И кому они, никчёмные, в таком количестве нужны? Ни у какого ведомственного питомника бюджета не хватит на прокорм, а штата сотрудников – на выгуливание нахлебников, десятикратно превосходящих по численности тех собак, что честно несут тяготы и лишения службы. Как видишь, уважаемый читатель, диверса… ой! депутаты решили на всякий случай подстраховаться и уничтожить служебное собаководство уж если не мытьём, так катаньем, парализовав деятельность питомников силовых структур.

    …Подожду я пока писать продолжение. Господин Мединский на днях пообещал предъявить на следующем заседании рабочей группы неузнаваемо преображённый законопроект. Не хочу подсказывать «зеленым человечкам» как получше подогнать петлю на нашу шею. Но вот что обязательно надо сказать об этих, неизвестно с какой планеты к нам попавших: они ничего не понимают ни в людях, ни в собаках. Вряд ли в нашей стране найдётся взрослый человек, не читавший хотя бы однажды «Мастера и Маргариту». Там, в самом конце, говорится о Понтии Пилате и его собаке Банге, коротавшей с ним почти двухтысячелетнее изгнание. «Тот, кто любит, должен разделять участь того, кого он любит». Кем была Банга для Пилата? Кем был Пилат для Банги? Где бы Банга ни оказалась, там без Пилата для неё был бы сущий ад. Но нашим инопланетянам никогда этого не понять, они - чужие.

    Пока же, как и обещал, вернусь к списку «потенциально опасных пород собак».
    Депутат стрелял из травматического пистолета в ребёнка. Пьяный депутат за рулём автомобиля сбил пешехода. Другой пьяный депутат протаранил стоявшую машину ДПС… Не пора ли всем депутатам присвоить категорию потенциально опасных людей? И законодательно принять профилактические к ним меры. Например, запретить владение оружием, управление автотранспортом и употребление алкоголя. Либо альтернативный вариант: допускать нахождение и перемещение депутатов без наручников и (или) вне специального контейнера (клетки) только на территории постоянного проживания (квартире, доме, надёжно огороженном приусадебном участке) и на рабочем месте. Но под обязательным присмотром специалистов, получивших разрешение на осуществление данной деятельности. Не без оснований полагаю, что такую законодательную инициативу, ежели она будет вынесена на референдум, поддержит неимоверное большинство населения страны, и электорат явится для голосования в количестве, каковое даже в самых сладких снах «Единой России» не снилось. А собаки… собаки такие, какими их сделали люди.

    Несколько менее ста лет назад некий матрос, позднее неудачно заблудившийся где-то под Херсоном, сказал неким депутатам примерно такие слова:
    — Прошу прекратить заседание! Караул устал и хочет спать… Ваша болтовня не нужна трудящимся. Повторяю: караул устал!

    Так вот, господа законотворцы. Не только собак вы своим проектом, что называется, достали, но и мы устали вас терпеть. Много лет вы не ленитесь регулярно доказывать народу России свою враждебность. Не пора ли уже вам в какую-нибудь другую страну? Лучше – не дожидаясь нашей помощи. Вы, наверное, историю в школе плохо учили, и не знаете, что ultima ratio русского народа в отношениях со своими властителями – топор. Топоры вы точно запретить не успеете. А нам уже не важно, лучше или хуже будет после вас. Главное, чтобы не так, как с вами.

    P.S. В сотый раз перечитал текст законопроекта. И внезапно догадался, отчего в список опасных пород попала карельская медвежья собака. Она ведь специализирована для охоты на медведя – тотемного зверя партии «Единая Россия»!

    Продолжение весьма вероятно.

    Категория: Высер Мединского | Добавил: Вёха (06.10.2011)
    Просмотров: 165 | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    Поиск
    Профильные новости
    [12.01.2014]
    День Догхантера (0)
    [09.01.2014]
    Прокуратура Петербурга закрыла сайты догхантеров с... (0)
    [17.12.2013]
    Бродячих собак в Альметьевске больше не будут убив... (1)
    [08.12.2013]
    Жители Набережных Челнов приняли участие в очередн... (2)
    [07.12.2013]
    Бездомных собак власть решила расстрелять (0)
    Последние комменты
    Госпоже Вёхе - я понял, что это конкретный гражданин написал, и прокомментировал по его душу. А ведь правда забавно? Очень Шукшина напоминает, поэтому я и указал, что смешно и талантливо. (Помните, как в рассказе Шукшина "Раскас" редактор читал, хохотал и приговаривал Ах, славно!)

    Немного избыточно эмоционально.


    во убитых и порванных детей? Или взрослые, уходя на работу, не знали, вернутся ли вечером или будут убиты собачьей стаей? Не надо нести излюбленный бред, про то, что "не мы жизнь дали, не нам и забирать", это несерьёзно (крысы, сельхоСлучайно надавил на "Отправить". Печатаю снова. Достаточно задать им один вопрос - ЗАЧЕМ? Зачем они защищают собак? Деятельность догхантеров направлена на то, чтобы обратить внимание напроблему с бродячими собаками, и, пока власть раскачивается, ...

    Могу предложить более быстрый и простой способ общения с ними, псинолюбами. Достаточно з

    Согласна с автором на 100%,не в глаз,а в бровь!
    Одно ужасает,сколько развелись этих дур?Ну хотя как дур,они-то имеют свою выгоду,написывая свои жалостливые посты:люди добрые,помогите с операцией  Бобику,которому необходимо собрать стопяцот тысяч и чем больнее Бобик,тем чаще эти посты будут ярчить в их аккаунтах!А сердобольные люди посылают свои кровные,от души,от жалости!Так вот знайте,не все денюжки уходят на операции Бобикам и Мурзикам,львиная часть доли оседает в карманах зоошиз!
    ...

    Я считаю, в данном случае, пострадала виновная. Будь моя воля, я бы специальную породу вывел, которая, при первом же кормлении, этих "сердобольных" граждан не сильно кусала (вред здоровью не выше средней тяжести).

    При создании данного сайта ни одно животное не пострадало © 2017
    Бесплатный конструктор сайтов - uCoz