Сайт для тех, кто пытается решить проблему бродячих собак.
Тем или иным способом...
Меню сайта
Форма входа
Наш опрос
Что делать с БС?
Всего ответов: 1804
Свежие публикации
Несколько слов о "300защите"
Краткая памятка по общению с 300
Догхантеры: как спасти свою собаку от яда и злого человека
О борзописцах и котовьих яйцах
Тупым и ленивым владельцам собак, чьи питомцы якобы погибли от рук "догхантеров"
О приютах или милосердие досмерти
Зоошиза: что это такое
Зоошиза: что это такое. Часть 2
О численности бродячих собак
Как бороться с догхантерами???
Категории раздела
Дворняги [2]
"Опасные" породы [5]
Бродячие собаки [7]
Проблемы, связанные с бродячими собаками.
Друзья сайта
  • Вредителям - НЕТ!
  • Центр правовой зоозащиты
  • Догхантер
  • Живодерам - НЕТ!
  • ДД-клуб
  • Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0
    Главная » Статьи » СОБАКИ » Бродячие собаки

    «Ты навсегда в ответе за того, кого приручил»
    Obloga

    «Ты навсегда в ответе за того, кого приручил»

    « Tu deviens responsable pour toujours de ce que as apprivoisé » — эти трогательные слова, написанные классиком французской литературы прошлого века, стали одним из самых ходовых лозунгов современных «защитников прав животных». И примером того, как выдернутая из контекста фраза превращается в затертое клише, которое вставляют «ради красного словца», даже не задумываясь над смыслом сказанного.

    И дело даже не в том, что скорее баскские сепаратисты возьмут на себя ответственность за пущенный под откос поезд, чем современные «зоозащитники» признают свою личную ответственность за растерзанных бродячими собаками людей. Какое там! По их версии, «ответственное обращение с животными» — это недопустимость любого насилия по отношению к собакам, даже ради самозащиты. Покусанные, облаянные и обгаженные собаками люди должны искать причины своего невезения в своих же собственных дурных поступках и мыслях и даже в неправедно прожитых прошлых жизнях. Короче говоря, приручил – терпи, неси свой крест и жертвуй деньги на собачий приют. Тем более, что классик велел.

    А дело в том, что самом-то деле ЧЕЛОВЕК СОБАКУ НЕ ПРИРУЧАЛ.

    Приручение подразумевает налаживание контанта человека с диким животным (пошел в лес, поймал зверька, бился-старался и наконец приручил). А превращение волка или шакала в собаку вообще-то является одомашиванием. А, в отличие от приручения, одомашивание – это вопрос жизни не одного поколения людей и зверей. Это процесс, который длился сотни и тысячи лет и был основан на искусственном отборе.

    Наивно думать, что древний человек пошел в лес с сахарной косточкой в кармане, и ему навстречу стая волков выстроилась шеренгой, словно жрицы любви на Пляс-Пигаль, преданно глядя в глаза и виляя хвостами. А человек смотрел и выбирал – «Вон того, мордастенького, я, пожалуй, возьму себе. А у этого глаз недобрый, ну его подальше от греха». Отбор (по-научному «селекция» – а человек и в донаучную эру понимал, что от осины не родятся апельсины) – предполагает отбор животных с полезными для человека качествами и выбраковку бесполезных. Вредоносных и опасных, понятное дело, выбраковывали первыми. Как? Да попросту уничтожали. Чаще убивали, реже – прогоняли обратно в лес. И в результате такой работы – сперва стихийной, а затем и планомерной – волки и шакалы (точнее, часть из них) и перековались в вид, называемый нами «собака домашняя». А затем появились и породы собак – пастушьи, сторожевые, охотничьи, ездовые и пр. – которые объедили собак, обладающих полезными для человека качествами и – что тоже важно – способных стойко передавать эти качества потомству. Причем из трех основных приемов современных селекционеров (отбор, подбор и выбраковка), именно последний (выбраковка) и был долгое время основным, а порой и единственным. (А кое-где – для аборигенных пород – и до сих пор остается таковым).

    Замечательно то, что чем жестче выбраковка, тем выше качество поголовья той или иной породы. И наоборот – как только заводчики начинают видеть в собаках «членов семей», как только перестают уничтожать то, что портит породу, порода вырождается. И то положение, которое мы с сожалением наблюдаем во многих современных породах собак, есть результат слишком  «человечного» отношения хозяина к собаке. (А как иначе? Мы ж не звери, мы ж в ответе за «братьев меньших»?) Вот только такая «ответственность» на самом деле выходит боком и приводит, в конечном итоге, к тому, что из помощника человека собака превращается в обузу, нахлебника, который ничего не производит, кроме дерьма, лая и угрозы для других людей и для самих владельцев. А для содержания своего требует средств, и немалых (это не считая сил и времени). В итоге – выброшенные на улицу или привязанные в лесу собаки, которые даром никому не нужны, даже самим «защитникам».

    Но если в породном собаководстве положение нас и не радует, все-таки оно хоть как-то контролируется человеком. А вот к беспородным бродячим собакам селекция вообще не применяется, и в результате мы имеем то, что имеем, – стаи одичавших собак, которые постепенно возвращаются в свое первобытное состояние. То есть снова превращаются в диких стайных хищников и все больше теряют такое важное для собаки качество, как привязанность к человеку.

    И если одомашивание заняло во времени многие сотни и тысячи лет, то обратный процесс – одичание – проходит куда быстрее и может завершиться в течение жизни несколько поколений собак. То есть практически на глазах у одного поколения людей.

    Вот так «гуманное обращение» с отдельными барбосами может обернуться большой бедой для всего вида. И не просто бедой, а катастрофой. Потому что стараниями «желто-коричневых» (именно таков цвет настоящей зоозащиты, потому что они на газонах отнюдь не травку разводят) мы с вами, братцы, рискуем в скором времени остаться вообще без собак. Породы зачахнут или попадут по запрет – ведь качественное поголовье невозможно получить без выбраковки части собак, а это «живодерство». Бродячие беспородные собаки вконец одичают и озвереют. А мы, выходя на улицу, будем видеть картину, которую мой сын описал недавно в таких словах: «Не ходи туда. Там страшно, там волки гавкают». Правда, речь шла о тайге и о настоящей стае волков в 20 голов, которых не сегодня-завтра отстреляют с вертолета. Ау, «друзья животных», вы такой судьбы хотите для своих младших братишек?


    http://dd-club.org/forum/index.php?showtopic=737
    Категория: Бродячие собаки | Добавил: Вёха (24.01.2013)
    Просмотров: 705 | Комментарии: 31 | Рейтинг: 5.0/2
    Всего комментариев: 311 2 3 4 »
    1  
    Для тех, кого не устраивает пункт по одомашниванию (или если не понятна разница) - более простой вариант: выдержка из "Краткой памятки по общению с зоосеками":

    8 ) Cобак нельзя отстреливать. Мы в ответе за кого приручили
    - Вы приручили - вы и отвечайте. Или вы за коллективную ответственность? Тогда гражданский, семейный, уголовный и прочие кодексы следует упразднить.

    Кстати, Вёха. Возможно стоит выложить памятку целиком? Имхо, камрад Гамлет в ней хорошо все расписал (http://vredy.org/index.php?showtopic=315).

    2  
    Антон, вот зарегайтесь и выложите сами. cool

    Весьма годная, хорошая  статья.
    Действительно, автор права в том, что  человек не приручал собаку.
    Однако, на самом деле, все еще круче: ЧЕЛОВЕК СОБАКУ ДАЖЕ И НЕ ОДОМАШНИВАЛ.
    Попросту говоря, у него в те времена для этого не было ни ресурсов, ни даже и - мозгов.
    Гоминиды, предки человека, и мелкие стайные хищники семейства собачьих были комплиментарной парой вполне независимых друг от друга падальщиков-консументов, питавшихся объедками - или, если угодно, остатками трапез - крупных кошачьих. Было это в Африке,  многие сотни тысяч лет назад. Комплиментарной эта пара стала из-за того, что ни стая шакалов-протособак, ни триба  гоминид-протолюдей не обладали по отдельности возможностью  бороться ни с крупными кошками, ни с гиенами, ни - строго говоря, даже с крупными птицами падальщиками.
    Гоминиды были медлительны и слабо вооружены от природы.
    Шакалы были слабы и туповаты.
    Но вместе, создав ту самую комплиментарную стаю, люди и собаки научились отгонять от добычи сначала более сильных и лучше социализированных хищников, таких, как гиены,  потом - прогонять и пугать самих крупных кошек-добытчиков, а потом - и охотиться самостоятельно.
    Огонь и каменные орудия довершили начатое.  Охота из смерть-ремесла превратилась в повседневное дело.
    Вот отсюда-то все и берет начало.Во всяком случае, уже в первом исходе триб протолюдей из Африки, с ними - ну, или рядом с ними,  - шли собаки.
    А далее - далее уважаемая Облога абсолютно права.
    Люди начинают активно формировать облик своих четвероногих помощников, беспощадно выбраковывая ненужные качества.
    Но, тем не менее, необходимо признать, что одно время развитие (чтобы не сказать эволюция) двух биологических видов шло параллельно, и в полной зависимости друг от друга.

    4  
    Ещё десятки тысяч лет назад человек приручил собаку как помошника для охраны своего жилища, своего домашнего скота, своих родичей и жилища, как помошника для добывания дичи, как поставщика сырья для дешевых меховых изделий и прочее...

    Это так принято в жизни - более развитое существо (человек) приручает существо стоящее на ступень ниже по социуму для своих нужд и потребностей сообразно способностям этого приручаемого существа...

    Теперь мы наблюдаем картину приручения помойным шавлом группы двуногих хордовых (бесчерепных) для сохранения своего вида в свободном выпасе в ареале обитания человека и получения аналогичных прав как и у обитателей этого ареала....

    Но как показывает развитие событий, не все хордовые двуногие млекопитающие приручаются помойным шавлом и не хотят быть в рационе блоховозов или поставщиком корма для великих шанечек разного калибра.

    Согласно человеческой логике все упоротые псинозащитники являются существами стоящими ниже на ступень социального и умственного развития по отношению к помойному шавлу... потому так легко им и приручаются.

    5  
    Я думаю, тут дело даже не в приручении. Опекуны подсознательно боятся своих опекаемых. И действуют по принципу "я сделал добро собачке и она ко мне будет по доброму относится". Тут и любви к животным нет. Просто такой способ самосохранения. Схема Шер-Хан и Табаки, где тигр - БС, а шакал - прикормщик.

    Я думаю, все еще хуже, увы.  Дамы и господа из 300-среды купируют с помощью бродячих  собак эмоциональную скудность собственного бытия. Хотим мы или нет - но мы всего лишь бурдючки со сложными растворами внутри - это если говорить о нас с точки зрения биохимии и ой как связанной с нею психологии. Если подняться выше, на металичностный уровень,  то становится ясно, что человек всегда принадлежит к некоей социальной общности. Хотим ли мы этого или нет, но сингулярный, атомарный человек - это всегда исключение.  Если угодно - такой человек суть патология. Да, подвигами мореплавателей-одиночек социум может восхищаться,  но многие ли способны повторить одиночную кругосветку? даже и при условии абсолютной ее безопасности, что недостижимо само по себе?
    Так вот
    Человеку вне социума - ПЛОХО. Недаром самым суровым наказанием во всем мире служит ОДИНОЧНОЕ заключение. Известно, что муравей, вынесенный за пределы собственного социума, быстро погибает - даже и в условиях полного изобилия. Люди немногим - в этом смысле - отличаются от муравьев, и испытание одиночеством способен перенести вовсе не каждый. Итак, я  смею утверждать, что дамы и господа 300 - суть именно эти, погибающие в одиночестве муравьи, начинающие "танцы с собаками" для того, чтобы выскочить из петли одиночества или, что еще хуже, личной социальной катастрофы
    Конечно, они не согласятся со мной. Конечно, они расскажут, что де-они вовсе не одиноки, и что-де у них огромный круг общения,  и что ДХ-то сами социопаты, стреляющие нифчемневиноватых, и что они, дамы и господа 300, все как один, чрезвычайно успешны, в том числе, и социально.... о да.  Но тем не менее я утверждаю:  люди приходят к опеке бродячих стай в поисках замещающего социума, такого социума, который их не отвергнет. Такого социума, в котором взаимоотношения просты и понятны - принеси кастрюлю харчей, и вот уже тебя машут хвостиками, умильно смотрят на
    тебя, поскуливая, извиваясь всем телом, лезут лизать тебе руки и лицо....

    Ибо собаки - высокосоциальные животные, и при этом - единственные социальные животные, чье общество доступно жителям мегаполисов. Ибо дельфины и обезьяны в городах вот как-то  редки, а такие социальные животные, как крысы - малокомплиментарны.

    Бедные, бедные одинокие 300, сменившие общество людей на собачью стаю....

    7  
    Купить любовь за сосиську можно только у виляющего хвостиком помойного шавла. С человеком такой фокус не прокатывает... Отвергнутые в своем примитивизме понятий добра и зла, любви и гуманизма, бедные духовно потому и обращаются к псинотеме и становятся псинобесами...

    Именно так, Вурдалак. Люди сложнее собак, и быть человеком, в общем-то, не так просто. Человек всегда представляет собой совокупность социальных ролей, более или менее сложных,  и именно поэтому нищие в социальном плане люди скатываются в более простые, доступные и понятные для них социумы. Пусть даже это будет социум другого биологического вида, пусть даже - собачья стая - но главное найти эмоциональную подпитку, замену тому, что не было получено в обществе людей

    9  
    О! Привет!
    Заранее прошу прощения за грамматические и пунктуационные ошибки в силу того, что я стою ниже на много ступеней социального и умственного развития.
    Как я рад! А то нигде почитать ничего умного не удаётся. А тут почитал и прямо обалдел! Уровень как минимум крупнейшего учёного-философа! Стиль, слог, термины – высочайшего качества. Сразу сами собой посыпались хвалебные фразы: «Какая глыба! Какой матёрый человечище!» (и это при том, что «быть человеком, в общем-то, не так просто»); или немного перефразируя небезизвестного Ручечника «Тебе бы не посты писать на помойно-провокационном сайте, который посещает 1,5 человека в месяц – тебе бы книжки писать, начальник»; или уж совсем простонародное «Ну мудёр, мудёр». Восхищён. Такого уровня самодовольного и высокопрофессионального демагога ещё не встречал.
    Теперь по сути высокофилосовской идеи.
    В отношении меня – всё полностью в точку. В результате своего стояния на нижних ступенях социального и умственного развития, одиночества или, что еще хуже, личной социальной катастрофы, нахожусь в поисках замещающего социума. Правда уровень моего падения так низок, что я могу покормить ёжика, зашедшего на мою дачу, в надежде, что он завиляет мне хвостиком и полезет лизать мне руки и лицо; или зимой кормлю воробьёв, видимо пытаясь проникнуть в их социум. В общем со мной, как и со всеми бедными ЗОО всё ясно.
    Мне не понятен другой случай. Вот пример. Живёт в г.Новочеркасске одна дама. Называет она себя Рамон Меркадор. И очень она любит, прямо испытывает страсть к породистым собакам – «стаффам» или что-то в этом роде – я в породах не разбираюсь. И так она их любит, столько она им отдает, столько возится, столько с ними времени проводит, что точно по Вашей высокофилософской идеи она несколько выпала из человеческого социума и в поисках замены нашла такой, в котором взаимоотношения просты и понятны – ты их кормишь, лелеешь, и вот уже тебе машут хвостиками, умильно смотрят на тебя, поскуливая, извиваясь всем телом, лезут лизать тебе руки и лицо...
    Так чего ж она бродячих то собак никак не любит, а даже наоборот? Как бы это объяснить с помощью высокофилософской идеи?

    10  
    Предыдущий пост обращён Пожилому Велосипедисту-Велоцираптору. А то еще не поймёт. А статьи этого сайта провокационного я не читаю, мне только мысли самых умных интересны

    1-10 11-20 21-30 31-31
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    Поиск
    Профильные новости
    [12.01.2014]
    День Догхантера (0)
    [09.01.2014]
    Прокуратура Петербурга закрыла сайты догхантеров с... (0)
    [17.12.2013]
    Бродячих собак в Альметьевске больше не будут убив... (1)
    [08.12.2013]
    Жители Набережных Челнов приняли участие в очередн... (2)
    [07.12.2013]
    Бездомных собак власть решила расстрелять (0)
    Последние комменты
    Госпоже Вёхе - я понял, что это конкретный гражданин написал, и прокомментировал по его душу. А ведь правда забавно? Очень Шукшина напоминает, поэтому я и указал, что смешно и талантливо. (Помните, как в рассказе Шукшина "Раскас" редактор читал, хохотал и приговаривал Ах, славно!)

    Немного избыточно эмоционально.


    во убитых и порванных детей? Или взрослые, уходя на работу, не знали, вернутся ли вечером или будут убиты собачьей стаей? Не надо нести излюбленный бред, про то, что "не мы жизнь дали, не нам и забирать", это несерьёзно (крысы, сельхоСлучайно надавил на "Отправить". Печатаю снова. Достаточно задать им один вопрос - ЗАЧЕМ? Зачем они защищают собак? Деятельность догхантеров направлена на то, чтобы обратить внимание напроблему с бродячими собаками, и, пока власть раскачивается, ...

    Могу предложить более быстрый и простой способ общения с ними, псинолюбами. Достаточно з

    Согласна с автором на 100%,не в глаз,а в бровь!
    Одно ужасает,сколько развелись этих дур?Ну хотя как дур,они-то имеют свою выгоду,написывая свои жалостливые посты:люди добрые,помогите с операцией  Бобику,которому необходимо собрать стопяцот тысяч и чем больнее Бобик,тем чаще эти посты будут ярчить в их аккаунтах!А сердобольные люди посылают свои кровные,от души,от жалости!Так вот знайте,не все денюжки уходят на операции Бобикам и Мурзикам,львиная часть доли оседает в карманах зоошиз!
    ...

    Я считаю, в данном случае, пострадала виновная. Будь моя воля, я бы специальную породу вывел, которая, при первом же кормлении, этих "сердобольных" граждан не сильно кусала (вред здоровью не выше средней тяжести).

    При создании данного сайта ни одно животное не пострадало © 2017
    Бесплатный конструктор сайтов - uCoz