---

30 августа 

«Мы всегда будем в ответе за тех, кого приручили» — эти слова Антуана де Сент-Экзюпери в полной мере относятся к каждому человеку, утверждают зоозащитники.

Я же всё-таки уточню: к каждому из тех, кто хоть какой-либо мерой обозначил свою причастность к совершенно конкретному животному. Если у человека нет собаки, — вопросы, по-моему, излишни. Он не обязан отвечать за чужих собак.

А вот владельцам скорее всего придётся. Депутаты Верховной Рады Ирина Геращенко и Ольга Герасимьюк предлагают парламенту усилить ответственность за невыполнение владельцами собак или других животных обязанностей по уходу за ними. Законопроектом, зарегистрированным в Раде 1 августа, предлагается дополнить Уголовный кодекс новой статьей, предусматривающей перечень наказаний за невыполнение или ненадлежащее выполнение владельцами собак и других животных обязанностей по уходу за ними, если это повлекло телесные повреждения пострадавшим средней, тяжелой степени или их смерть. А именно: за нанесение животными средней тяжести повреждений — штрафом от 200 до 500 необлагаемых налогом минимумов доходов (3,4—8,5 тыс. грн.) или общественными работами от 150 до 240 часов, или исправительными работами до 2 лет, или ограничением свободы до 3 лет, или лишением свободы на тот же срок. За те же действия, которые повлекли тяжелые телесные повреждения или смерть, предлагается наказывать ограничением свободы от 3 до 5 лет или лишением свободы от 3 до 9 лет.

В пояснительной записке законопроекта отмечается, что согласно действующему законодательству к случаям нанесения животными телесных повреждений применяются статьи особой части Уголовного кодекса, которые предусматривают наказание за неосторожное преступление. В то же время авторы отмечают, что уголовные дела по этим статьям возбуждаются редко, и владельцам собак часто удается избежать уголовной ответственности, и они несут только админответственность в виде штрафа до 7 необлагаемых налогом минимумов (до 119 грн.) в связи с отсутствием в Уголовном кодексе специальной статьи за такой характер преступлений.

Законопроект этот, говорят авторы, направлен на сокращение количества случаев нанесения животными вреда здоровью людей. Впрочем, будет ли он принят — сие неведомо, поскольку в апреле сего года Рада уже отказалась ввести уголовную ответственность за нарушение правил выгула собак. Авторами данного законопроекта также были Геращенко и Герасимьюк…

Что и говорить, животные могут дарить не только радость. Но виной тому — конечно же, мы с вами. Люди.

В случаях с домашними животными — конечно же, владелец не может, не должен смотреть на своё животное как на нечто декоративное, часть интерьера либо один из штрихов общей картины социального статуса. Та же собака — это, прежде всего, ответственность. Перед всеми. И перед собакой. И не только в том плане, что выгулять, покормить, привить, полечить. Но ещё и непременно воспитать! Потому что иначе «на том краю замедленного жеста» появится ответственность собаковладельца по отношению к другим членам социума. Которую, собственно, и предусматривает приведенный выше законопроект двух депутатов.

А вот как быть с бродячими собаками? У них нет хозяина. По крайней мере, официального. Многотысячная армия гордых «потомственных дворян» рассекает по городам, живёт, где ей заблагорассудится, и делает то, что ей хочется, и никто ей не указ.

Хотя у некоторых на шее можно обнаружить ошейники, какие-то верёвочки, бечёвочки и прочие чисто декоративные штуки — декоративные, потому что при этом поводка и человека, держащего этот поводок, и близко не наблюдается.

Что это значит? Что собака — так называемая опекунская. А вот что такое опекунская — тут начинается очень долгий рассказ.

В общем и целом — это такая бродячая, которая как бы уже не совсем бродячая, но ещё и не хозяйская. За опекунской временно присматривает её опекун. С различной степенью внимательности. Как повествует официальный сайт харьковской «Лиги помощи животным», «опекун — это человек, который решил помочь бездомному или попавшему в беду животному и который несёт полную ответственность за него до передачи его постоянному владельцу. Опекун — это временный хозяин животного». Согласно тому же документу, опекун несёт полную ответственность:

— за обеспечение животного необходимыми условиями для комфортного проживания;

— за состояние его здоровья;

— за своевременное предоставление ветеринарных услуг;

— за выбор компетентного врача и хода лечения животного;

— за последствия выбранного лечения;

— за последующее пристройство животного в адекватные и ответственные руки.

Я категорически не против всего вышеперечисленного. Но совсем не понимаю, почему в этом перечне отсутствует такой пункт, как ответственность за поведение животного и тот ущерб, которое оно может нанести окружающим. От вытоптанных клумб, загаженных дворов и песочниц до нанесения серьёзного физического ущерба. Впрочем, такой термин в законодательстве вообще отсутствует, другими словами, юридический статус опекуна бездомного животного не установлен. Опекун — это нечто неопределенное, поэтому давайте опустим это понятие. И поговорим о тех, кто даже и опекунами не является.

Елена Кравченко, председатель харьковской «Лиги помощи животным», говорит: да, проблема есть. Большинство членов Лиги — именно ответственные опекуны, которые выполняют все взятые на себя обязательства. Но в городе очень много людей, которым достаточно назвать себя опекуном и вываливать ежедневно кастрюлю каши у подъезда, на счастье всем соседям, которые сначала боятся пройти мимо кушающей компании, а потом вынуждены обходить размазанные по асфальту остатки пиршества. Но что делать — непонятно. Воздействовать на этих людей крайне проблематично, а хлопот от них очень много.

Прикармливатель только кормит. При этом он считает себя героем или спасителем, нимало не заботясь о том, что способствует дальнейшему размножению уличных собак. Более того, если один человек прикормит собак в определённом месте — они начнут охранять это место как свою кормовую базу не только от других собак, но и от других людей. Такие «опекуны», к сожалению, дискредитируют всё зоозащитное движение вообще. И именно они дают информационный повод для разжигания «собачьих» войн.

Месяц назад, 22 июля, на горячую линию КП «Центр обращения с животными» поступило сообщение о том, что на четырехлетнего мальчика, игравшего в песочнице во дворе своего дома по ул. Героев Сталинграда, 165-а, набросилась бродячая собака и откусила ребенку ухо.

Милиция отказалась приехать по вызову, объяснив это тем, что применять оружие против собаки они имеют право только в момент нападения. Хотя в Законе «О милиции» прописан пункт, гласящий: при опасности для жизни людей милиция имеет право и обязана применять против животных оружие...

Жильцы дома вызвали отлов. Животное поймали и увезли. Собака была помещена на карантин. Мальчика прооперировали в 30-й горбольнице, пришили ухо. Но для детского организма в любом случае такие потрясения не проходят бесследно.

Но тут выяснилась ещё одна интересная и немаловажная деталь: пёс этот очень агрессивен и уже не раз кусал людей во дворе. Но каждый раз, когда вызывали службу отлова, находились «добрые люди», которые «милого пёсика» куда-то на это время прятали. А потом опять выпускали во двор. Детская песочница вообще была местом постоянного его обитания, несмотря на недовольство родителей, чьи дети там играли. Женщина, проживающая в том же дворе, объявила себя опекуном пса и уже утром следующего дня стала звонить на ту же «горячую линию» не с просьбой — с требованием вернуть собаку на место! В тот же двор и в ту же песочницу. Не выбирая выражений, призывала все кары небесные на головы отловщиков, родителей, которые не следят за детьми и не учат их любить животных, и самих детей, из-за которых страдала собачка. На попытку объяснить ей, что эта собака покалечила ребёнка, оператор «горячей линии» услышал ответ: «Меня это мало волнует».

Именно из-за таких людей возникло массовое полуподпольное движение догхантеров — людей, которые уже не надеются на то, что кто-то, кроме них, решит проблему собак на улицах. С другой стороны, Елена Кравченко рассказывает:

— Ответственный человек, зоозащитник, сделает всё, чтобы собак на улицах не было. А безответственные сводят все старания ответственных к нулю. Мы собак стерилизуем, социализируем — но наши старания менее видны на фоне вот таких скандалов.

Собственно, старания именно убрать животных с улиц ничего, кроме уважения, вызвать не могут. Но как поступать с теми, кто животными улицу наводняет? И с самим бродяче-собачьим поголовьем?.. Закон молчит. Люди — уже нет. Потому что для нормального человека жизнь и здоровье его ребёнка и его ближних дороже бродячей собаки.

Любовь Шевченко